Emblematico è il riferimento all’art.18. Se fosse una cosa così rilevante per le imprese dovremmo avere un’accumulazione del numero delle imprese appena al di sotto del limite sopra il quale scattano i constraints al licenziamento. E invece le imprese si accumulano ben al di sotto di questo limite, ma di molto al di sotto. Forse, allora, nei fatti questo limite non è così cruciale?
Cioè intendiamoci, aboliamolo, ma non mi pare che serva!

Il punto 4 è anch’esso da verificare. Se ci si riferisce all’aumento alla propensione ad assumere derivante dai contratti atipici, io ritengo che questo sia dovuto soprattutto al minor onere contributivo-assistenziale in capo ai datori di lavoro. Ma è su questo che allora si deve insistere.
Perchè allora non prevedere una rimodulazione della ripartizione degli oneri decrescente per il datore di lavoro che assume a più lungo periodo e crescente per il lavoratore che ha maggiore sicurezza lavorativa?

Siamo d’accordo o vogliamo continuare a raccontarci che, andando in pensione prima, si liberano posti di lavoro per i più giovani? Cosa che a me, per inciso, non pare proprio stia succedendo.

A Antonio De Gregoris:
fare deficit per le infrastrutture deve essere considerato solo una parte di ciò che è necessario per le opere stesse (che sono indispensabili ). Quanto al deficit in sé, le Autorità Europee già prevedono una maggiore tolleranza per chi ha un debito basso, o , se vogliamo, una maggiore severità per chi, come l’Italia , ha un debito molto alto. L‘Europa fortunatamente è molto rigida e attenta sui conti pubblici dei vari Stati, ma se concede qualcosa non c’è motivo di essere ancora più rigidi.
Risparmi nella sfera pubblica, eliminazione di sprechi, serietà dello Stato e riduzione dell’evasione fiscale mi trovano naturalmente di pieno accordo.
Quanto alle assicurazioni private per gli infortuni, esse introdurrebbero una più attenta vigilanza; tuttavia il privato non ha l’autorità che dovrebbe avere lo Stato: il NAS, che funziona bene per le sofisticazioni alimentari, è gestito dai Carabinieri. Inoltre il lavoratore infortunato, o la sua famiglia, potrebbe avere qualche difficoltà in più ad essere risarcito dal privato. Forse una forma congiunta pubblico –privato potrebbe essere interessante.

A Valerio:
mi è piaciuto il tuo accenno alla nocività degli ideologismi. Essi sono come una scorciatoia, un alibi per non sforzarsi di pensar , un comodo ricettario di formule prefabbricate da applicare burocraticamente. Invece pensare è necessario ed è importante rendersi conto pragmaticamente delle varie conseguenze che ogni atto politico può comportare. Anche in questo consiste l’etica della responsabilità.

A Margherita:
a Margherita raccomanderei di essere più ottimista. Dalla fine della guerra, nonostante tutto, il nostro Paese ha fatto passi da gigante. Nonostante tutto, ne farà ancora.
Ma ogni giorno richiede un piccolo sforzo.
Quanto alla flessibilità essa è iscritta nel nostro avvenire; il mondo corre più in fretta, le situazioni evolvono più rapidamente e così occorre attrezzarsi socialmente e psicologicamente. Con pazienza e ottimismo. In fondo… domani è un altro giorno.

Quanto poi ad un aspetto previdenziale: non sarebbe meglio aprire alle assicurazioni private il mercato degli infortuni sul lavoro? notoriamente gli ispettori di queste compagnie sono più attenti e più vigili sui rischi in azienda.